د. محمد الغمري يكتب: هل الناس على دين ملوكهم؟ أم العكس؟ (2)

 حين يُعيد المسار تشكيل السلطة

هل يصنع الناس ملوكهم؟

حين نقلب المقولة رأسًا على عقب، لا نحصل على مفارقة بلاغية، بل على سؤال يمس جوهر المنهج المساري ذاته.

لكن ثمة ما ينبغي الانتباه إليه: هذا القلب ليس انتقالًا من «الحاكم يصنع المجتمع» إلى «المجتمع يصنع الحاكم» بالمستوى ذاته.

ما يكشفه القلب الحقيقي هو أن السلطة والمجتمع كليهما يعملان داخل مسار أوسع يحتويهما معًا.

السؤال إذن ليس: من يصنع من؟ بل: ما الشروط المسارية التي تُحدد ما يستطيع كل طرف صنعه في الطرف الآخر؟

د. محمد الغمري يكتب: هل الناس على دين ملوكهم؟ أم العكس؟ (1)

د. محمد الغمري يكتب: من «خناقة كبار» إلى سؤال الدولة

السلطة كاشفة للمسار لا صانعة له

حين يصعد حاكم إلى السلطة، يميل التفسير الشائع إلى تصويره فاعلًا يشكل الواقع من خارجه.

غير أن النظر المساري يطرح سؤالًا سابقًا: ما الذي جعل هذا النوع من السلطة ممكنًا في هذه اللحظة بالذات؟

الحاكم المستبد لا ينشأ في مجتمع يمتلك تقاليد مؤسسية راسخة وتوازنات اجتماعية فاعلة.

الزعيم الكاريزمي لا يُفرَز إلا حين يكون المجتمع في حالة انكسار جماعي. والمصلح لا يجد موطئ قدم إلا حين تكون ثمة حركة اجتماعية مهيأة لتلقي التغيير.

الحاكم ليس سببًا أول — هو ما أنتجه المسار في لحظته.

يُجسّد مستوى الإدراك الجماعي السائد أكثر مما يتجاوزه — وإن كانت ثمة حالات نادرة كسر فيها الفاعل حدود مخيلته الموروثة وأنتج استجابة تجاوزت ما كان المسار يُعده، وهي وحدها الحالات التي تستحق أن تُسمى فاعلية حقيقية.

ولهذا فإن السلطة كاشفة للمسار قبل أن تكون صانعة له.

إنها تظهر ما كان موجودًا في البنية الاجتماعية من استعداد أو هشاشة.

وما يبدو قرارًا فرديًا للحاكم كثيرًا ما يكون استجابة، واعية أو غير واعية، لضغوط تراكمت في المسار قبل أن يصل هو إلى موقعه.

غير أن الفاعلية الاجتماعية لا تنحصر في إنتاج الحكام.

فثمة ضرب منها يعمل بمعزل عن السلطة كليًا، في الفضاء الذي لا تملأه الدولة ولا تسيطر عليه.

المدارس الدينية والحركات الصوفية والنسيج القبلي والعائلي وشبكات التجار والحرفيين — كل هذه ليست هوامش على حاشية التاريخ، بل هي في أحيان كثيرة الحوامل الفعلية للمسار الحضاري.

وحين تتراجع هذه الجيوب أو تُستنزف، لا يخسر المجتمع قدرته على المقاومة وحسب، بل يخسر قدرته على إعادة إنتاج نفسه وتجديد موارده الداخلية.

حدود الفاعلية التي يرسمها المجال

الدرس المساري ليس أن الحكام عاجزون، بل أن فاعليتهم مشروطة بطبيعة المجال الحضاري الذي يعملون داخله.

فالحاكم الذي يسبق مجاله الحضاري بعيدًا يصطدم ببنيته، والحاكم الذي يتأخر عن مساره تجتازه موجاته دون أن تحمله.

أما الحاكم الذي ينجح في إنتاج أثر حضاري متراكم فهو من أحسن قراءة ما يختمر في مساره وتحول إلى تعبير عنه قبل أن يكون صانعًا له.

وتقدم تجربة عمر بن عبد العزيز (99-101هـ) نموذجًا على ما تنتجه الفاعلية الحضارية حين تتلاقى مع شروط مسارية مهيأة.

فما أنجزه لم يكن حصيلة موارد استثنائية، بل حصيلة توافق نادر بين استجابة تمسّ البنى الحاملة — في التوزيع والعدالة واستعادة الشرعية الدينية — وبين مسار كان مُثقلًا بتراكمات التآكل الأموي ومهيأً لاستقبال هذا التصحيح.

ولهذا تجذّر أثره في الذاكرة الجماعية الإسلامية بما يفوق أثرَ كثيرٍ ممن امتلكوا موارد أضخم وعمرًا أطول في السلطة.

وثمة نموذج أكثر تركيبًا: نور الدين زنكي (541-569هـ). فلم يكن ما أنجزه مجرد تراكم عسكري، بل عملًا واعيًا على إعادة بناء البنى الحاملة — المدارس والأوقاف والقضاء الشرعي وإعادة تأطير الجهاد بوصفه مشروعًا حضاريًا.

ولهذا لم يكن ما أنجزه صلاح الدين لاحقًا ممكنًا بدون ما رسّخه نور الدين في المسار قبله.

الفاعلية الحضارية لا تنتج في فراغ، بل في تقاطع إرادة الفاعل مع شروط مسارية مهيأة لاستقبالها.

ولهذا فإن الدرس الأعمق في تجربة نور الدين لا يكمن فيما أنجزه هو، بل فيما أتاحه لمن جاء بعده.

صلاح الدين لم يبنِ من فراغ — بل ورث مسارًا معبَّدًا. وحين يُنسب الإنجاز إلى صلاح الدين وحده، تكون الرواية قد التقطت الثمرة وأغفلت الشجرة.

المسار يسبق الحاكم الذي يبدو صانعًا له — وهذا هو الوجه الأكثر خفاءً في علاقة السلطة بالمسار الحضاري.

حين يعيد المسار تشكيل السلطة

حين أراد الاتحاد السوفيتي إعادة تشكيل الهويات الدينية والقومية على مدى أكثر من سبعة عقود، نجح في إسكات التعبير العلني، لكنه لم يُفلح في تحويل مسار البنى العميقة.

فعادت هذه البنى بقوة بعد الانهيار.

المسار الحضاري كان يواصل حركته تحت سطح ما فرضته السلطة، حتى أعلن نفسه حين انكشف الفراغ.

وفي التجربة الإيرانية، لم تكن ثورة 1979 بداية، بل لحظة ظهور ما تراكم في المسار طويلًا.

فالشاه كان يمتلك دولة ومشروعًا تحديثيًا وموارد هائلة، لكنه بنى كل ذلك فوق مجتمع لم يُقنعه ولم يستوعبه.

أعاد تشكيل السطح دون أن يمس البنى.

وحين جاءت اللحظة الحرجة لم تجد الدولة ما تستند إليه — لأن ما بنته كان نفوذًا لا فاعلية.

فلم يُعد الحاكم تشكيل المسار، بل أعاد المسار تشكيل النظام السياسي كله.

وفي كلتا الحالتين ظلت البنى العميقة قادرة على إنتاج مقاومتها من الداخل — وهو ما يُميزهما جوهريًا عن الحالة الفرعونية حين تنجح السلطة في تجريد المجتمع من هذه القدرة ذاتها قبل أن تُواجَه.

خاتمة: في الفضاء بين العرش والجموع

الملوك لا ينشؤون في الهواء.

فهم يُفرَزون من مسار حضاري بعينه، ويعملون داخل حدود يرسمها المجال أكثر مما يرسمونها هم.

وحين يبدو الملك قد صنع التاريخ، كثيرًا ما يكون المسار قد أنتج الملك أولًا، ثم وجد فيه تعبيرًا عن لحظته لا صانعًا لمساره.

وأخطر ما في الملك الفرعوني أنه يُجمّد المسار وهو يُوهم بأنه يحركه.

السؤال الذي تتركه هذه المقالة مفتوحًا ليس:

من يصنع التاريخ؟

بل: ما الذي يجعل مجتمعًا قادرًا على أن يبقى — في لحظات القوة والأزمة معًا — فاعلًا في مساره لا مفعولًا به؟

الفاعلية الحضارية لا تسكن في عرش ولا في جموع. إنها تسكن في الاستجابة التي تتشكل بينهما داخل المسار، وفي مستوى الإدراك الذي يُوجه هذه الاستجابة ويُحدد مداها. وهناك فقط — في هذا الفضاء المتحرك بين السلطة والمجتمع عبر الزمن — يسكن الطرف الثالث الذي لا تلتقطه المقولة ولا عكسها:

المسار ذاته، بما يحمله من شروط متراكمة وبنى حاملة وإدراك جماعي يتشكل ببطء ويُحدد — في نهاية المطاف — ما الذي يُعدّ تاريخًا وما الذي يندثر كحادثة.