أبطال وخونة (7) الفاعل بين المسار والزمن

 المقارنة العميقة

إن المقارنة العميقة بين الحالات الثلاث موضوع الدراسة تكشف أنها ليست اختلافات في الأشخاص بقدر ما هي اختلافات في مواقع الفاعل داخل المسار التاريخي.

ومن ثم، فإن الفارق الجوهري لا يعود إلى طبيعة الفعل ذاته، بل إلى توقيته، وسياقه البنيوي، وعلاقته بالمجتمع.

طومان باي داخل مسار منهار 

يمثّل طومان باي حالة الفاعل الذي يمتلك عناصر القوة الذاتية، لكنه يتحرك داخل مسار بلغ حدّ الانهيار؛ إذ تشير الشهادات المعاصرة إلى أنه قاد القتال بنفسه «وقَاتَلَ قتالًا شديدًا»  بما يعكس حضور الفاعل، لا غيابه.

غير أن هذا الفعل – رغم قوته – ظل منفصلًا عن شروط الاستمرار، فبقيت نتائجه محدودة في الواقع، واسعة في الذاكرة، حيث تحوّل إلى رمز أخلاقي للبطولة يُعاد إنتاجه اجتماعيًا.

خاير بك تحرك مع المسار 

في المقابل، يجسّد خاير بك حالة الفاعل الذي أدرك التحول وأعاد تموضعه داخله؛ إذ تذكر الروايات أن بعض الأمراء «مالوا إلى العثمانية لما رأوا من قوتهم وضعف الدولة»  في دلالة على أن الفعل لم يكن معزولًا، بل استجابة واعية لتحول ميزان القوة.

وقد أفضى هذا الإدراك إلى نجاح سياسي واستمرار داخل البنية الجديدة، وإن كان هذا النجاح قد أُعيد تأويله اجتماعيًا بوصفه خيانة، بما يكشف انفصال النتيجة التاريخية عن التمثّل القيمي.

أبطال وخونة (6) المجتمع المصري بين طومان باي وخاير بك

د. محمد الغمري يكتب: أبطال وخونة (5)

أبطال وخونة (4) طومان باي الفعل في زمن الانهيار

أبطال وخونة (3) التراكم العثماني

الغزالي تحرك خارج المسار 

أما جان بردي الغزالي، فيمثّل الحالة الثالثة: فاعل يتحرك خارج المسار، لا قبله ولا معه، بل بعد استقراره.

إذ يذكر محمد بن طولون الصالحي أن من اجتمعوا حوله «تفرّقوا عنه»

بما يعكس غياب الحاضنة البنيوية والاجتماعية معًا. ومن ثم، فإن فعله لم يفشل لأنه ضعيف، بل لأنه وقع في لحظة لم يعد الفعل فيها ممكنًا.
وعليه، فإن المقارنة تكشف أن الاختلاف بين هذه الحالات لا يعود إلى اختلاف الفاعلين، بل إلى اختلاف مواقعهم داخل المسار، إذ يتحرك الأول قبل إمكان الاستمرار، والثاني مع اتجاه التحول، والثالث بعد اكتماله.

ومن ثم، لا يُقاس الفعل بقوته، ولا بنيّته الأخلاقية، بل بمدى توافقه مع لحظته التاريخية، وهو ما يجعل الفاعل قد يفشل وهو قوي، وينجح وهو موضع إدانة، وينهار رغم محاولته، تبعًا لموقعه لا لذاته.

ثامنًا: النموذج النظري – معادلة الفعل والمسار

تكشف الحالات الثلاث عن نموذج تفسيري يمكن تعميمه على لحظات التحول التاريخي، يقوم على أربعة متغيرات أساسية:

الفعل، المسار، الزمن، المجتمع؛ حيث لا تُفهم نتيجة الفعل إلا من خلال تفاعل هذه المتغيرات، لا من خلال أي منها منفردًا.
وقد أشارت الدراسات الحديثة إلى أن الفتح العثماني لم يكن حدثًا مفاجئًا، بل «تتويجًا لتفوق بنيوي تراكم عبر الزمن» 

وهو ما يؤكد أن الفعل لا يُنتج نتيجته بذاته، بل من خلال موقعه داخل هذا التراكم. كما يذهب بيتر مالكولم هولت إلى أن سقوط المماليك ارتبط بفقدان القدرة على الاستجابة قبل المواجهة، بما يعزز مركزية البنية في تحديد إمكان الفعل.
وعلى هذا الأساس، يمكن صياغة النموذج في ثلاث حالات رئيسية:

– الحالة الأولى: الفعل داخل مسار منهار

وهي حالة طومان باي = فعل قوي + مسار منهار + مجتمع متعاطف = فشل (مع شرعية رمزية)

– الحالة الثانية: الفعل داخل مسار صاعد

وهي حالة خاير بك = فعل متكيّف + مسار صاعد (عند/قبل نقطة التحول) = نجاح سياسي (مع خسارة رمزية)

 الحالة الثالثة: الفعل خارج المسار

وهي حالة الغزالي = فعل خارج المسار (بعد استقراره) + مجتمع متردد = انهيار

ومن ثم، فإن القانون العام الذي يحكم الفعل السياسي في لحظات التحول يمكن صياغته على النحو التالي: لا تتحدد نتيجة الفعل بقوته، بل بموقعه داخل المسار، وتوقيته بالنسبة له، وقدرته على التفاعل مع المجتمع.

وبصياغة معادلية أكثر تركيبًا: الفعل = دالة في (المسار × الزمن × المجتمع)

وهذا يعني أن الفعل لا يُقاس في ذاته، بل في علاقته بشروطه؛ إذ قد يكون الفعل قويًا لكنه غير صالح، وقد يكون متكيّفًا فينجح، وقد يكون متأخرًا فينهار، تبعًا لموقعه داخل هذا التفاعل المركّب.

الخاتمة: المفارقة بين الصلاح الوظيفي والصلاح القيمي في الفعل السياسي

لم تكن هذه الدراسة محاولة لإعادة سرد لحظة الانتقال من الدولة المملوكية إلى الحكم العثماني، بقدر ما كانت سعيًا لإعادة تفسيرها بوصفها حالة نموذجية لتحليل الفعل السياسي في لحظات التحول.

إذ كشفت حالات طومان باي وخاير بك وجان بردي الغزالي بوضوح أن نتائج الأفعال لا تُفهم من خلال الفاعلين في ذواتهم، بل من خلال مواقعهم داخل مسار تاريخي متحوّل.

حيث يتحدد الأثر لا بقوة الفعل، بل بمدى توافقه مع شروطه الزمنية والبنيوية والاجتماعية.

من هذا المنظور، لا يعود النجاح أو الفشل تعبيرًا عن مفارقة أخلاقية، بل نتيجة مباشرة لعلاقة مركّبة بين الفعل والمسار والزمن والمجتمع.

هناك مفارقة شديدة نوضحها كالتالي:

 فإذا ما قُيِّمت هذه الأفعال وفق معيار الصلاح الوظيفي -أي قدرتها على تحقيق نتيجة داخل السياق التاريخي – تبيّن أن الفعل الأكثر فاعلية لم يكن بالضرورة الأكثر قوة أو التزامًا، بل الأكثر انسجامًا مع اتجاه المسار؛ إذ يظهر خاير بك بوصفه الحالة الأعلى صلاحًا وظيفيًا، لأنه أدرك لحظة التحول وأعاد تموضعه داخلها، فتمكن من الاستمرار والاندماج في البنية الجديدة.

نوع الفعل مع مساره 

في حين مثّل طومان باي فعلًا قويًا لكنه غير صالح وظيفيًا، لأنه تحرك داخل مسار منهار لم يعد يسمح بتحويل الإرادة إلى نتيجة،
أما جان بردي الغزالي فقد جاء فعله أدنى صلاحًا وظيفيًا، لأنه وقع خارج المسار بعد استقراره، ففقد شروط إمكانه قبل أن يختبرها.

الصلاح الوظيفي والصلاح القيمي

بذلك يتضح أن الصلاح الوظيفي لا يقيس القيم أو النوايا، بل يقيس موقع الفعل داخل المسار وتوقيته بالنسبة له، بحيث يصبح الفعل صالحًا بقدر ما يكون مندمجًا في اتجاه التاريخ.

– غير أن الانتقال إلى معيار الصلاح القيمي يكشف انقلابًا كاملًا في التقييم؛ إذ لا تعود النتائج معيارًا للحكم، بل تصبح العلاقة بين الفعل والمجتمع هي المحدِّد الأساسي لمعناه.

ففي هذا المستوى، يستعيد طومان باي موقعه بوصفه الفاعل الأعلى صلاحًا قيميًا، حيث تتحول هزيمته إلى رمز للشجاعة والبطولة والعدل، ويُعاد إنتاجه في الذاكرة بوصفه نموذجًا أخلاقيًا.

بينما يتراجع خاير بك قيميًا رغم نجاحه، إذ يُعاد تأويل فعله في السردية الشعبية بوصفه خيانة، بما يفصل بين نجاحه في التاريخ وموقعه في الوعي.

أما جان بردي الغزالي فيبقى في منطقة وسطى، لا يُمنح شرعية رمزية قوية ولا يُدان بوضوح، بما يعكس حيادًا قيميًا يرتبط بغياب الأثر واستقرار المسار.

هنا يتبين أن الصلاح القيمي لا يتبع النتيجة، بل يعيد تأويلها، بحيث يمكن للفعل الفاشل أن يُمجَّد، وللناجح أن يُدان، تبعًا لتمثّله الاجتماعي لا لفاعليته التاريخية.
الخلاصة التاريخية 

الفاعل موقعه من المسار الصلاح الوظيفي الصلاح القيمي النتيجة المركبة
طومان باي داخل مسار منهار منخفض مرتفع فشل تاريخي + خلود رمزي
خاير بك داخل مسار صاعد مرتفع منخفض نجاح سياسي + إدانة رمزية
بردي الغزالي خارج المسار بعد استقراره منعدم محايد/ضعيف انهيار بلا أثر

ويكشف هذا التمثيل أن المفارقة لا تكمن في اختلاف النتائج، بل في انفصال معيارين للحكم على الفعل؛ إذ يتحقق الصلاح الوظيفي في اتجاه، بينما يتحقق الصلاح القيمي في اتجاه مغاير، بحيث لا يلتقيان إلا نادرًا. ومن ثم، فإن الفعل السياسي في لحظات التحول لا يُنتج نتيجة واحدة، بل نتيجتين متوازيتين: إحداهما في التاريخ، والأخرى في الذاكرة.
وعلى هذا الأساس، تتحدد النتيجة النظرية النهائية: أن الفعل السياسي لا يُقاس في ذاته، بل في سياقه.

إذ لا يكفي أن يكون صحيحًا من حيث القيم، بل يجب أن يكون ممكنًا من حيث الشروط.

ولا يكفي أن يكون ممكنًا، بل يجب أن يكون واقعًا في زمنه.

وهنا تتجلى المفارقة الكبرى: أن التاريخ يحكم على الفعل بنتيجته، بينما تحكم عليه الذاكرة بمعناه.

فقد ينجح الفعل لأنه منسجم مع مساره، وقد يُخلَّد لأنه متجاوز له، لكن التوازن بين النجاح والشرعية يظل حالة نادرة، حيث لا يلتقي الفعل مع زمنه ومع قيمه إلا في لحظات استثنائية.

بعبارة ختامية محكمة: ليس الفعل ما يصنع نتيجته، بل موقعه

وليس النجاح ما يمنحه الشرعية، بل تمثّله في الوعي

وبين الموقع والتمثّل، تتحدد مفارقة التاريخ.
وعليه:
– طومان باي = بطل قيميًا / فاشل مساريًا
– خاير بك = ناجح مساريًا / خائن قيميًا
– الغزالي = متمرد متأخر